Actueel
Asmara Thielen over rechtszaak Borsato: ‘Victim blaming op hogeschoolniveau’
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”
Lale Gül zorgt voor opschudding met gerucht over Geert Wilders: “Binnen de PVV groeit de onrust”
De politieke gemoederen lopen hoog op na een opmerkelijke uitspraak van schrijfster en tv-duider Lale Gül. Tijdens optredens bij zowel Nieuws van de Dag als RTL Tonight vertelde ze dat Geert Wilders zou overwegen te stoppen als partijleider van de PVV om naar de Verenigde Staten te verhuizen voor een baan bij een denktank.
Hoewel het gerucht door Wilders zelf onmiddellijk werd ontkracht, heeft het volgens insiders onrust veroorzaakt binnen de partij. Verschillende politieke analisten, onder wie Thomas van Groningen en Johan Derksen, zien in de commotie een teken dat er intern iets aan het schuiven is.
Een opmerking die insloeg als een bom
Tijdens haar optreden bij RTL Tonight bracht Lale Gül het vermeende nieuws op een laconieke toon, alsof het ging om een goed geïnformeerde voorspelling. Ze vertelde dat Wilders zijn politieke carrière zou willen afronden en zich in de toekomst zou willen richten op internationale vraagstukken vanuit een Amerikaanse denktank.
“Het zou betekenen dat de PVV zonder leider komt te zitten,” legde Gül uit, “en dat zou voor de partij het einde kunnen betekenen.”
Die uitspraak bleef niet onopgemerkt. Binnen enkele uren reageerde Geert Wilders zelf via X (voorheen Twitter), waar hij het bericht met kracht van de hand wees:
“Wat is ze weer dom,” schreef de PVV-leider fel, zonder verdere toelichting.
Zijn reactie maakte duidelijk dat de suggestie bij hem verkeerd was gevallen. Toch had het gerucht toen al een eigen leven gekregen, met politieke verslaggevers die begonnen te bellen en speculaties die zich verspreidden over sociale media.
“Er is paniek ontstaan binnen de PVV”
Volgens Thomas van Groningen, politiek verslaggever en regelmatig te gast bij talkshows als Vandaag Inside, heeft de uitspraak van Gül een gevoelige snaar geraakt binnen de partij.
“Ik heb wat rondgebeld met PVV’ers die ik ken,” vertelde Van Groningen in de uitzending. “Zij willen allemaal off the record blijven, maar het is duidelijk dat de sfeer gespannen is. Er heerst onzekerheid over de toekomst van de partij zonder Wilders.”
Een van zijn bronnen zou zelfs hebben gezegd:
“Als Geert echt vertrekt, dan heb ik geen politieke partij meer.”
Van Groningen noemde de ophef “een kleine storm met grote gevolgen”, omdat het binnen de PVV een gevoel van kwetsbaarheid blootlegt dat zelden publiekelijk zichtbaar is.
Een partij gebouwd rond één man
Het is algemeen bekend dat de PVV — formeel de Partij voor de Vrijheid — een unieke constructie heeft: Geert Wilders is het enige officiële lid. Dat betekent dat hij de volledige zeggenschap heeft over beleid, kandidaten en strategie.
Volgens analist Johan Derksen zorgt dat al langer voor discussie, ook binnen de partij zelf.
“Denk je niet dat hij geschrokken is,” zei Derksen in Vandaag Inside, “dat er overal in het land gemeenteraadsleden beginnen te koeren over: maak er eens een democratische partij van, zodat we kunnen meepraten en af zijn van die one-man-show?”
Zijn woorden werden bevestigd door Van Groningen, die tijdens dezelfde uitzending zei dat het draagvlak voor Wilders binnen zijn eigen kring niet meer vanzelfsprekend is.
“Vroeger werd alles wat Geert deed gesteund,” vertelde hij. “Maar nu hoor ik steeds vaker: ‘Wilders is gewoon de baas, wij hebben eigenlijk niks te zeggen.’”
Wierd Duk: “Er heerst angst binnen de fractie”
Journalist Wierd Duk, die de PVV jarenlang volgde, noemde de sfeer binnen de fractie “gespannen en controlerend”.
“Het is sidderen daar in de fractie van Geert,” zei hij in de uitzending. “Er gebeurt niets zonder dat hij het weet. Mocht hij ooit stoppen, dan stort dat hele bouwwerk in elkaar.”
Volgens Duk draait alles binnen de partij om de persoon Wilders — niet om de organisatie of de inhoud.
“Het is vooral PR en uitstraling naar buiten toe,” vervolgde hij. “Ze zijn niet bezig met inhoudelijke vernieuwing of partijopbouw. Dat is het risico van een partij die volledig om één persoon draait.”
De symboliek van het gerucht
Hoewel het gerucht van Lale Gül dus feitelijk onjuist blijkt te zijn, legt het volgens verschillende analisten iets bloot over de kwetsbaarheid van partijen die rond één leider zijn gebouwd.
Politicoloog Annemarie Korthals legt uit:
“Of je nu fan bent van Wilders of niet, feit is dat de PVV zonder hem organisatorisch niet kan bestaan. Er is geen bestuur, geen ledenstructuur, geen opvolgingsplan. Dat maakt de partij sterk zolang Wilders actief is, maar ook uiterst kwetsbaar als hij ooit vertrekt.”
Volgens haar is de reactie van Wilders op sociale media vooral bedoeld om te laten zien dat hij nog volledig aan het roer staat. “Maar de paniek die daarna binnen de partij ontstond, zegt veel over de afhankelijkheid van één persoon.”
“Ze vrezen dat er straks geen partij meer is”
In de uitzending van Vandaag Inside vertelde Van Groningen dat de opmerking van Gül “een zaadje heeft geplant” binnen de PVV.
“Ze vrezen dat er straks geen partij meer is als Wilders ooit vertrekt,” zei hij. “Zelfs als het een onzinverhaal is, zet het mensen aan het denken. Wat blijft er over zonder Geert?”
Volgens hem spreken verschillende PVV’ers inmiddels achter de schermen over meer interne inspraak en democratische structuur. “Niet omdat ze hem weg willen hebben,” aldus Van Groningen, “maar omdat ze bang zijn voor wat er gebeurt als hij er niet meer is.”
Lale Gül zelf: geen spijt, wel nuance
Lale Gül heeft tot nu toe niet uitgebreid gereageerd op de felle kritiek van Wilders. Op sociale media liet ze enkel weten dat haar uitspraak “met een knipoog” was bedoeld en dat ze “niets anders heeft gedaan dan doorgeven wat ze had gehoord”.
“Het was niet mijn bedoeling om chaos te veroorzaken,” schreef ze. “Maar misschien zegt de heftige reactie wel iets over hoe broos de structuur van de PVV is.”
Hoewel veel kijkers het grappig vonden dat ze het onderwerp opwierp, vinden anderen het onverantwoord dat ze een dergelijk gerucht verspreidde op nationale televisie.
Mediacommentator Jan Dijkgraaf schreef op X:
“Als je bij een groot nieuwsprogramma zegt dat Wilders gaat emigreren, moet je daar bewijs voor hebben. Anders ben je geen duider, maar een roddelaar.”
Interne stilte, publieke storm
Ondanks de ophef heeft de PVV zelf geen officieel statement uitgebracht. De partij lijkt te kiezen voor stilte, wellicht in de hoop dat de storm vanzelf gaat liggen.
Volgens Haagse bronnen houdt Wilders zich op de achtergrond bezig met de laatste fase van de formatiegesprekken, en wil hij geen afleiding. Toch heeft het incident volgens insiders zijn omgeving aan het denken gezet over de toekomst.
“Zelfs de trouwste PVV’ers beseffen nu dat alles afhangt van één man,” zei een bron tegen RTL Nieuws. “En dat is op de lange termijn niet houdbaar.”
De nasleep
Hoewel het gerucht over een verhuizing naar Amerika onwaar bleek, heeft het een bredere discussie op gang gebracht over de structuur van de PVV, de rol van leiderschap en de kwetsbaarheid van partijen die volledig op één figuur leunen.
Politieke analisten zien er zelfs een waarschuwing in voor andere partijen:
“Een partij zonder interne democratie is stabiel zolang de leider sterk is,” zegt politicoloog Korthals. “Maar zodra er twijfel ontstaat over die leider, wankelt het hele bouwwerk.”
Of Geert Wilders daar iets mee doet, valt nog te bezien. Maar dat Lale Güls opmerking iets heeft losgemaakt in Den Haag, is inmiddels wel duidelijk.
-
Actueel5 maanden agoDit is er gebeurd met de gevonden Paul (83) en Gerda (80)
-
Actueel5 maanden agoArm gezin uit Steenrijk, Straatarm veroorzaakt grote ophef. ´Kijkers in shock over AOW-bedrag´
-
Actueel5 maanden agoFreek’s ontroerende nieuwe liedje raakt Nederland: een muzikale ode aan veerkracht en hoop
-
Actueel7 maanden agoJutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien!
-
Actueel5 maanden agoFreek Rikkerink krijgt plots verrassend nieuws van dokter te horen
-
Actueel7 maanden agoMartijn Krabbé deelt aangrijpend nieuws: “We staan er samen sterk voor”
-
Actueel7 maanden agoGerard Cox in tranen: ‘Het gaat echt heel slecht met Joke, ik ben haar langzaam aan het verliezen’
-
Actueel8 maanden agoKijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald!