Spanning loopt op in zaak-Borsato: advocaat Knoops richt pijlen op justitie én journalistiek

De spanning in de rechtszaal rondom de zaak tegen Marco Borsato is naar een nieuw hoogtepunt gestegen. Tijdens het pleidooi van advocaat Geert-Jan Knoops richtte de verdediging zich niet alleen tegen het 0penbaar Ministerie (OM), maar ook tegen misdaadjournalist John van den Heuvel. Volgens Knoops zou de journalist een “dubieuze rol” hebben gespeeld bij de totstandkoming van de aangifte tegen de zanger.

Wat begon als een strafzaak over een vermeende zedenkwestie, lijkt zich inmiddels te hebben ontwikkeld tot een confrontatie waarin rechtspraak, media en publieke opinie botsen.

“Invloed van buitenaf”

In een fel betoog stelde Geert-Jan Knoops dat de aangifte tegen Borsato mogelijk niet op een volledig onafhankelijke manier tot stand is gekomen. Volgens de raadsman is er sprake geweest van “sturing en beïnvloeding” door derden, waaronder Van den Heuvel, die destijds contact had met de aangeefster en haar moeder.

De verdediging baseert zich onder meer op een analyse van rechtspsycholoog Peter van Koppen, die op verzoek van Knoops onderzoek deed naar de totstandkoming van de aangifte. Volgens Van Koppen zouden de rechercheurs destijds onvoldoende kritisch hebben doorgevraagd bij de aangeefster en bepaalde tegenstrijdigheden niet hebben onderzocht.

“De p0litie heeft niet gevraagd hoe de gesprekken tussen de journalist en de aangeefster precies zijn verlopen,” aldus Knoops. “Ook is niet nagegaan waarom Borsato nauwelijks voorkomt in haar dagboek, terwijl ze beweert dat het misbruik jaren heeft geduurd.”

Knoops suggereerde dat Van den Heuvel, vanuit zijn rol als journalist, actief betrokken was bij de voorbereiding van de aangifte. “Een journalist hoort verslag te doen, niet te sturen,” zei hij scherp.

“Ik moest duidelijk zeggen dat er sprake was van een penis”

De rechtbank werd muisstil toen Knoops een passage voorlas uit het dossier. Daarin zou de aangeefster hebben verklaard dat Van den Heuvel haar aanmoedigde om tijdens het p0litieverhoor expliciet te spreken over lichamelijke details.

“Ik moest duidelijk zeggen dat er sprake was van een penis,” citeerde de advocaat.

Volgens Knoops is dit een voorbeeld van onbehoorlijke beïnvloeding die de geloofwaardigheid van de verklaring onder druk zet. Ook wees hij erop dat Van den Heuvel de aangeefster zou hebben geadviseerd om een foto van haarzelf met Borsato in een tourbus te tonen als zogenaamd ondersteunend bewijsmateriaal.

“Dat is niet de taak van een journalist, maar directe inmenging in een juridisch proces,” benadrukte Knoops.

Een gesprek dat vragen oproept

Daarnaast haalde de advocaat een gesprek aan tussen de aangeefster Asmara Thielen en haar moeder Nathalie Thielen, vier dagen vóór de aangifte. In dat gesprek zegt de moeder volgens de transcripties: “Marco heeft jou geleerd dat je door middel van seks liefde kunt krijgen.”

Knoops noemde dit een aanwijzing dat de verklaring van de dochter mogelijk al inhoudelijk was gestuurd voordat ze naar de p0litie ging.

“Er lijkt sprake te zijn geweest van een vooraf bepaalde richting in het verhaal,” zei de advocaat. “Het is dus niet enkel een spontane aangifte geweest.”

Volgens de verdediging wijst dit alles op externe beïnvloeding door zowel media-aandacht als persoonlijke begeleiding van buitenaf.

“Er waren helemaal geen andere meisjes”

Knoops verwees in zijn betoog ook naar eerdere publicaties waarin werd gesuggereerd dat Borsato meerdere meisjes zou hebben benaderd. Volgens hem is daar nooit enig bewijs voor gevonden.

“Er waren helemaal geen andere meisjes,” verklaarde hij. “De aangifte kwam pas tot stand nadat de aangeefster door mediaberichten in de veronderstelling was gebracht dat zij niet het enige slachtoffer was.”

De advocaat sprak van een “cascade van aannames en mediaverhalen” die volgens hem de druk op de aangeefster hebben vergroot. Hij noemde het opvallend dat het contact met Van den Heuvel voorafging aan het moment waarop de vrouw daadwerkelijk besloot naar de p0litie te stappen.

Reactie van John van den Heuvel: “De verdediging gaat te ver”

De opmerkingen van Knoops lieten de journalist niet onberoerd. In zijn vaste column in De Telegraaf reageerde John van den Heuvel met stevige bewoordingen. Volgens hem is de aanpak van de verdediging “een gevaarlijke strategie” die het vertrouwen in slachtoffers kan ondermijnen.

“Deze aanvallen zijn zelden gezien in zedenzaken,” schreef Van den Heuvel. “Door de aangeefster op deze manier in diskrediet te brengen, loop je het risico dat slachtoffers in de toekomst niet meer durven te spreken.”

Hij erkende dat hij contact heeft gehad met het gezin, maar ontkende dat hij zich inhoudelijk met de aangifte bemoeide. “Mijn rol was journalistiek en ondersteunend. Niet adviserend of sturend,” aldus de misdaadjournalist.

Media-storm na uitzending RTL Boulevard

De discussie kreeg donderdagavond nog meer lading toen Van den Heuvel aanschoof bij RTL Boulevard om te reageren op de uitspraken van Knoops. Het leidde tot een golf van reacties online. Binnen enkele uren stonden hashtags als #Borsatozaak, #Knoops, en #VanDenHeuvel in de top van de trending topics op X (voorheen Twitter).

De reacties waren fel verdeeld. Een deel van de kijkers vond dat de advocaat “terecht vragen stelt over mogelijke beïnvloeding”, terwijl anderen het optreden van de verdediging “respectloos tegenover het slachtoffer” noemden.

“Knoops doet zijn werk, maar dit gaat wel heel ver,” schreef een gebruiker.
“Van den Heuvel hoort zich niet te bemoeien met een aangifte,” reageerde een ander.

Ook verschillende juristen, columnisten en mediafiguren mengden zich in het debat. Sommigen vonden dat de journalist zijn neutraliteit heeft overschreden door te hecht betrokken te zijn bij de zaak. Anderen wezen erop dat Van den Heuvel juist bekendstaat als iemand die slachtoffers helpt hun verhaal te durven doen.

Journalistiek en justitie: een dunne grens

De zaak rond Borsato heeft een bredere discussie losgemaakt over de rol van de media in strafzaken. Wanneer mag een journalist slachtoffers begeleiden, en wanneer gaat dat te ver?

Volgens mediadeskundigen is het cruciaal dat er een duidelijke grens blijft tussen verslaggeving en juridische beïnvloeding.

“Journalisten hebben een belangrijke taak bij het blootleggen van misstanden,” zegt een hoogleraar mediarecht. “Maar zodra ze invloed uitoefenen op de inhoud van verklaringen, raken ze aan de kern van de rechtsstaat.”

De zaak legt daarmee een fundamenteel spanningsveld bloot tussen persvrijheid en gerechtelijke onafhankelijkheid.

Online verdeeldheid

De publieke opinie is inmiddels volledig verdeeld. Waar de één meent dat Knoops te ver gaat door journalisten te beschuldigen, vindt een ander dat Van den Heuvel zijn invloed niet moet onderschatten. De discussie op sociale media is fel en emotioneel.

“Iedereen lijkt een mening te hebben,” merkt een rechtbankverslaggever op. “Maar de waarheid ligt ergens tussen de regels — en dat maakt dit proces zo complex.”

Voor velen is de zaak een spiegel van het huidige medialandschap: een wereld waarin feiten, meningen en emoties voortdurend door elkaar lopen.

Meer dan een rechtszaak

Wat begon als een juridische strijd over een ernstige aanklacht, is uitgegroeid tot een maatschappelijk debat over macht, media en moraal. De zaak tegen Marco Borsato laat zien hoe kwetsbaar het evenwicht is tussen journalistiek onderzoek, publieke verontwaardiging en rechtvaardigheid.

De rechtbank doet op 4 december uitspraak. Dan wordt duidelijk of de zanger schuldig wordt bevonden of wordt vrijgesproken van de aanklacht. Maar wat de uitkomst ook wordt, de zaak heeft al een blijvende indruk achtergelaten — op de samenleving én op het vertrouwen in de grenzen tussen pers en justitie.

“Iedereen lijkt te oordelen,” zei een jurist bij de uitgang van de rechtbank. “Maar uiteindelijk is er maar één plek waar dat mag: in de rechtszaal.”

💬 “Het proces tegen Borsato draait niet langer alleen om schuld of onschuld,” schreef een commentator. “Het gaat over hoe ver media en rechtspraak elkaar mogen raken.”